Juss-nytt: Nye vedtak fra RME knyttet til anleggsbidrag

I oktober ble det truffet to vedtak som vi her kort omtaler:

Sak 1: Føre AS
I denne saken var spørsmålet om det var krevd inn anleggsbidrag i strid med kontrollforskriften § 16-1.

Hovedspørsmålet i saken var om nettselskapet skulle legge til grunn den faktisk installerte sikringen eller informasjonen i eget system når det skulle vurderes hvorvidt kunden økte sin kapasitet. Bakgrunnen for tvisten var at kunden ønsket å installere et 25 kW solcelleanlegg for innmating på nettet, som trengte større hovedsikring enn det som var registrert i nettselskapets system.

RME konstaterte at kunden har rett til å utnytte hele hovedsikringen så fremt denne er lovlig installert, og godkjent av nettselskapet. Motsvarende; en ulovlig installasjon gir ikke rett til å mate ut strøm tilsvarende denne hovedsikringen. I den aktuelle saken var det installert større hovedsikring enn det nettselskapet hadde godkjent og lagt til grunn i sine systemer, og det var derfor sistnevnte som måtte legges til grunn.

Kunden måtte derfor betale for investeringene i nettselskapet nett, dersom kunden skulle utnytte mer effekt enn registrert i nettselskapets systemer.

Sak 2: Nordvest Nett AS
Denne saken reiste tre spørsmål:

1) Kunne nettselskapet inkludere kostnadene i fellesanlegget i anleggsbidraget til nettkunden?

RME svarte nei på dette spørsmålet, og begrunnet dette med at kundens forespørsel måtte ha kommet inn til nettselskapet før investeringen i nytt nettanlegg ble gjort. I dette ligger et krav om rettslig og faktisk årsakssammenheng mellom forespørselen og investeringen. Denne vurderingen må foretas helt konkret med utgangspunkt i situasjonen når forespørselen kom inn, ikke tidspunktet tilknytningen finner sted.

Dette får også påvirkning på innkreving etter tiårsregelen i 2. ledd. Dersom det ikke ble inngått avtale med den som utløste kostnaden, vil heller ikke anlegg rettslig sett bli sett på som (opprinnelig) anleggsbidragsfinansiert. Dette stenger for bruk av 10-årsregelen senere ved nye tilknytninger til det aktuelle nettanlegget.

2) Hadde nettselskapet oppfylt informasjonsplikten?

RME vurderte informasjonen i forkant av tilknytningen og konkluderte med at det ikke var gitt tilstrekkelig informasjon.

Det var i så henseende ikke tilstrekkelig bare å vise til avtale om anleggsbidrag, ettersom denne ikke ga tilstrekkelig informasjon om anleggsbidraget slik det forutsettes i kontrollforskriften § 16-2.

3) Kunne nettselskapet kreve at kunden betalte differansen mellom betalt og etterberegnet anleggsbidrag, hensyntatt at installert effekt i fellesanlegget ble lavere enn nettselskapet la til grunn i estimatet?

Ettersom kunden ikke kunne avkreves kostnader til fellesanlegg, se spørsmål 1) ovenfor, kom ikke dette spørsmålet på spissen.

Begge vedtakene kan fås ved å sende e-post til rja@svw.no.

Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig og REN har inngått en meget gunstig samarbeidsavtale. Avtalen gir nettselskapene en rekke fordeler, av både faglig og økonomisk art.

Opplysninger om samarbeidsavtalen og nettselskapenes fordeler finner du her.